The 2021 Leaders Summit on Climate: starting point of the American Green Deal?

Mis en avant

Gilles Lepesant, 13 May 2021

The 2021 Leaders Summit on Climate: starting point of the American Green Deal?

Gilles Lepesant, 13 May 2021

The Leaders Summit on Climate convened by President J. Biden on 22nd April 2021 gathered 40 leaders and provided the opportunity for the new US President to address effectively…  the domestic American audience. Beyond the new targets set in view of the forthcoming Glasgow Conference (less ambitious targets than European ones[1]), the US President dedicated most of his speech to the building of a bipartisan support that is currently lacking because of the polarization of the US public opinion. 14 percent of the Republican electorate only consider climate change as being a “very big problem”[2].

To get the support needed, the US President picked-up one argument: jobs. “When people talk about climate, I think jobs” Joe Biden stated. Thus, international partners of the US, especially Europe and China, should at the same time look forward to a more ambitious US climate policy and prepare themselves for an enhanced competition from the US regarding the technologies needed to cut emissions. In case of China, the country is at the same time a competitor and a key argument in the US debate since its lack of commitment to climate mitigation would weaken the narrative of the new administration.

The Chinese President (first speaker of the summit after the US President) found a way between committing to new pledges that would have turned the summit into a diplomatic success for the US and refraining from any step forward that would have weakened the Chinese position on the international stage. The Chinese President didn’t provide any new flesh to the commitment made in 2020 to reach carbon (and not climate) neutrality by 2060 but committed to “strictly limit the increase in coal consumption over the 14th Five-Year Plan period and phase it down in the 15th Five-Year Plan period”. This statement has no precedent but should rather be considered as a consequence of the long-term climate ambitions set in 2020. As a matter of fact, this would mean a U-turn compared to the policy implemented so far. In 2020, despite the pandemic, China put 38.4 gigawatts (GW) of new coal-fired power capacity into operation, more than three times the amount built elsewhere around the world[3].

A few other countries did however contribute to the success of the summit by increasing their level of ambition. Canada, Japan, South-Korea and the UK did so[4] while EU countries limited themselves to recall their pledge (climate neutrality by 2050) and took note of the new American narrative. Since emissions from emerging economies are becoming a key issue, new pledges from India would have been meaningful. The country set to become the most populated country in 2024 is responsible for 7 percent of world emissions only but urbanization has not yet achieved the rate found in some other emerging countries, such as China. When India could peak its emissions remains unknown.

While the Chinese leader stressed the principle of “differentiated responsibility” and portrayed himself as a spokesperson of other emerging economies, the Indian Prime Minister supported high climate ambitions but didn’t join the group of countries ready to increase their pledges in Glasgow. The Indian Prime Minister stressed instead the limited responsibility of its country (based on emissions per capita) and declared « We, in India, are doing our part »[5]. He recalled the high ambitions of the country for solar energy but didn’t mention the word “coal” (although it provides 80 percent of the power mix).

What does the summit tell us about the Glasgow conference to come? Before the Paris conference, a bilateral US-China meeting did help to find a compromise. In 2021, the context looks different. The US special envoy suggested to ring fence the discussions on climate in order to go ahead despite the numerous contentious issues between the two countries. He was rebuked by the Chinese foreign minister Wang Yi: “If the United States no longer interferes in China’s internal affairs, then we can have even smoother cooperation that can bring more benefits to both countries and the rest of the world”[6], he said. Secretary of State Blinken opposed such an approach “Climate is not a trading card – it’s our future”[7].

Indeed, climate concerns have become a key issue in the US foreign policy. Climate warming is affecting more and more seriously the country as shown in February 2021 when the energy system of Texas collapsed following a deep freeze linked to the weakening of the Jet Stream. Such weather events are occurring more and more often, exposing the lack of resilience of the American infrastructure and the investments needed to ensure that the American grids are well connected with each other. Climate change has also security implications, as illustrated by the intensification of Russian (as well as American) activities in the Arctic[8]. Hence the priority given by the new US President both internally and externally (the US is responsible for 15 percent of the world emissions only) to climate concerns.

Last but not least, US authorities have taken note that the US industry has been outperformed by the Chinese industry over the last ten years. As stated by the Secretary of State: “it’s difficult to imagine the United States winning the long-term strategic competition with China if we cannot lead the renewable energy revolution.  Right now, we’re falling behind”[9]

Indeed, the Market share of Chinese companies is close to 60 percent for the manufacturing of wind turbines, to 80 percent for solar module cells, and over 80 percent for battery cells. Without mentioning critical metals which come mainly from China or from countries where China has already built a strong presence. By focusing on jobs, J. Biden has chosen a risky path since the ambitious revamp of the energy system he is advocating would be much easier and more cost-effective with the support of imported equipment.

To ramp up the whole supply chain for solar panels, wind turbines, batteries might indeed take time and massive jobs creations shouldn’t be taken for granted. Germany had 133 000 jobs in the solar sector in 2011, 26 000 only in 2020 despite a significant increase of installed capacities. Regarding electric vehicles, their production requires fewer parts and fewer workers than the production of combustion vehicles. Regarding wind energy, world leaders have currently no production plant in the US. The first off-shore project (Vineyard Wind) will be supplied by a US company based in Boston (GE) but with turbines built in France (Haliade-X)[10].  Maximisation of economic benefits of the ambitious vision laid out by President Biden might thus require specific measures to protect the domestic market while taking foot in countries keen to follow ambitious climate policies.

A. Blinken already spelled out his vision of the role of the diplomats in this respect: to help governments design and implement climate-smart policies and to provide simultaneously new opportunities for American companies. The biggest solar facility in Sub-Saharan Africa (in Angola), supported by US diplomats and companies, has been highlighted as a template in this matter[11]. Regarding the domestic market, protectionist measures might look attractive, but they would conflict with the support provided to multilateralism and to international cooperation in the face of climate change.

However, a US-China agreement is probably not critical to the success of the Glasgow conference. Competition could prove to be more effective and implementation of pledges (especially in emerging economies) has anyway become the key issue. Climate-financing is the most important issue in this matter and emerging economies might reap the benefits of the competition going-on to get their support (and to supply their markets). In a context where China is keen to gather support from other emerging economies, the US and India have established a “U.S.-India Climate and Clean Energy Agenda 2030 Partnership”. The US is also committed to set up, to strengthen or to join various other coalitions such as the Renewable Energy for Latin America and the Caribbean initiative (RELAC), the Energy Resource Governance Initiative (ERGI) together with Australia, Botswana, Canada and Peru and the Leadership Group for Industry Transition (LeadIT) along with co-founders Sweden and India. The US Administration also announced plans to quadruple clean energy innovation funding over the next four years and to reinvigorate its participation in Mission Innovation.

With several initiatives taken abroad and in the US, the new administration is clearly shifting up a gear in its climate and energy policy, but serious challenges will have to be overcome. Climate change is often portrayed in the US narrative as the 21st-century moonshot. However, the share of R&D in GDP was as high as 1.9 percent when US astronauts landed on the moon whereas this share is now 0.6 percent. The whole economy needs to be overhauled if the US want to keep pace with Chinese technologies. Is « techno-optimism » as opposed to the focus put by Europeans on regulatory measures the right path? The Council of Advisors dismissed the idea that public intervention won’t be needed: “Unlike most of its major trading partners, the U.S. government has not adopted a robust strategy to encourage the innovation and deployment of clean energy or to support U.S. workers and communities through the energy transition”. The lesson drawn is clear: “Markets alone will not accelerate the energy transition at a sufficient pace or scale to address the climate crisis”[12] .

In this context, Joe Biden’s commitments cannot be seen as a mere return to Obama’s good old times. The US seems to agree more than ever that climate change is at the same time a security issue, a social challenge and one of the main playing fields of the competition with China.

Competition will be challenging for Europe too. The EU has built a carbon market that is at last proving effective (to the demise of the Polish authorities that fear the burden it represents for their coal sector). 14 out of the 15 countries portrayed as leaders of the energy transition by the World Economic Forum are European countries[13] and in 2020, the European market of electric vehicles overtook the Chinese one. The European Green Deal adopted in 2020 covers a broad range of policy initiatives that should contribute to reach climate neutrality by 2050. This is unfortunately not enough to ensure that jobs creations in the clean energy sector will offset job losses in the fossil fuels sector.

As shown by the boom and bust of the German solar sector, providing a huge market is not enough. The concept of lead-market is of limited relevance in time of globalization. Recent initiatives such as the up-dated EU industrial Strategy, the EU hydrogen strategy, the revised EU battery Directive are all reflecting a new thinking among EU policy makers. The idea that energy transition needs more than demand side policies is gaining ground. However, the EU will find it difficult to protect its own market (for example through the carbon adjustment mechanism) as it could face a strong opposition from both China and the US.

A better option is probably to focus on high-level standards for sustainability and to limit market access to all the parts of the supply chain that meet high social and environmental standards in this respect. This would meet the expectations of a public opinion that is more and more worried about the social and environmental conditions of extraction of the critical metals needed for the energy transition. It might also help the EU industry to cope with an increasingly tougher competition with Chinese and American technologies.

While oil, coal and gas resources matter in the age of fossil fuels, natural resources are becoming less relevant than patents when it comes to clean energy technologies. This is one of the areas where those who set the rules rule the world. From this point of view, the Leaders Summit on Climate has confirmed that the EU will have to come to terms with a new US administration that is now a like-minded ally as well as a competitor for technological leadership.

[1] Mr. Biden’s promised to cut U.S. emissions between 50 and 52 percent below 2005 levels by 2030. The EU’s pledge looks similar (a 55 percent cut) but the reference year is in this case 1990. If the same year was used in the US case, the pledge would amount to a 43 percent cut.

[2] Pew Research Center, Biden Nears 100-Day Mark With Strong Approval, Positive Rating for Vaccine Rollout, 15th April 2021, p. 27.

[3] David Stanway, “Energy China’s new coal power plant capacity in 2020 more than 3 times rest of world’s”, Reuters, 3rd February 2021.

[4] Canada pledged to reduce its greenhouse gas emissions by 40 percent to 45% from 2005 levels by 2030 (against a 30 percent reduction planned so far). Japan will cut emissions 46 percent below 2013 levels by the end of the decade. South-Korea promised to stop financing coal-fired power plants overseas and plans to increase its current target to reduce emissions by 24.4 percent by 2030 from 2017 levels. Shortly before the Summit, the UK pledged to cut carbon emissions by 78 percent by 2035 (against 2050 previously).

[5] « We are among the few countries whose NDCs are 2-degree-Celsius compatible. India’s per capita carbon footprint is 60 percent lower than the global average » explained Prime Minister Moodi during the Summit.

[6] Somini Sengupta, “Biden’s Climate Summit Sets Up a Bigger Test of American Power”, New-York Times, 23rd April 2021.

[7] Antony J. Blinken, Secretary of State, Tackling the Crisis and Seizing the Opportunity: America’s Global Climate Leadership, Speech at the Chesapeake Bay Foundation, Philip Merrill Environmental Center, Annapolis, Maryland, 19th April 2021.

[8] Mike Baker, “Are We Getting Invaded?” U.S. Boats Faced Russian Aggression Near Alaska”, New-York Times, 12th November 2020.

[9] Antony J. Blinken, Ibid.

[10] Gregory Meyer, « US offshore wind projects test strength of Joe Biden’s green jobs promise », Financial Times, 12th May 2021.

[11] Antony J. Blinken, Ibid.

[12] Council of economic advisers, White Paper, Innovation, Investment, and Inclusion: Accelerating the Energy Transition and Creating Good Jobs, 23rd April 2021.

[13] World Economic Forum Index of Energy Transition Readiness. Accessed on 12th May 2021.

Séance “Le Bundestag saisi par l’extrême droite. Sociologie politique d’une recomposition institutionnelle”

Séance du 13 décembre 2018 – Présentation de projet

Martin Baloge (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, chercheur associé au Centre Marc Bloch, post-doctorant en Science politique)

En 2017, à la suite des élections fédérales du pays, le parti AfD (Alternative für Deutschland) fait une entrée spectaculaire au Bundestag. Pour la première fois depuis l’instauration de la Loi Fédérale de 1949, un parti d’extrême-droite parvient à accéder à la représentation fédérale. Ses 92 députés constituent le premier groupe d’opposition, ce qui constitue aux yeux de nombreux observateurs allemands et étrangers un séisme politique. Cette présentation entend montrer que ce séisme est également institutionnel en bouleversant à la fois les interactions au sein du Bundestag, les façons d’y travailler, la sociologie de ses membres et plus généralement le fonctionnement même de la démocratie parlementaire allemande. La conflictualisation des échanges produit en effet une évolution des pratiques mais également des idéologies et des appréhensions de la culture du consensus, longtemps défendue par les parlementaires allemands. Cette étude entend donc montrer comment une institution démocratique et ses membres (ré)agissent en période de crise politique. Cette recherche s’appuie sur des entretiens réalisés auprès de députés membres de toutes les fractions du Bundestag, sur une analyse des débats en séance, ainsi que sur une base de données prosopographique des députés AfD.

Seminar – Hartmut Rosa: “Der Irrtum der antagonistischen Sozialontologie. Eine resonanztheoretische Konzeption des Gemeinwohls”

Jeudi 6 décembre 2018 – Centre Marc Bloch

Aktuelle Theorien der Politik und des Politischen, insbesondere solche, die für sich selbst einen kritischen Standpunkt in Anspruch nehmen, basieren in ihrer großen Mehrzahl auf einer ‚antagonistischen Sozialontologie‘, für die Antagonismen und Konflikte die Basis alles Sozialen bilden und für die die sozialen Kämpfe der paradigmatische Ort und Konstitutionsgrund des Politischen schlechthin sind. Der Vortrag möchte zeigen, dass diese Auffassung des Politischen nicht nur einen hohen Preis hat, sondern geradezu fatale Konsequenzen zeitigt, weil die mit dieser Konzeption verbundene Form der Welthaltung, oder der Weltbeziehung, repulsiv ist: Wenn der unversöhnliche Streit zum Inbegriff des Politischen wird, dann heißt politisch handeln hart zu kämpfen, sich durchzusetzen, sogar zu versuchen, andere strategisch zu manipulieren, um Hegemonie zu erlangen und die Herrschaft zu erringen – eine Herrschaft, die dann ihrerseits unumstößlich andere ausschließen wird und auf partikularen Interessen basiert. Eine solche Auffassung unterminiert letztlich die Möglichkeit der kollektiven Anverwandlung der Strukturen der Lebenswelt und zerstört damit die Voraussetzungen genuiner demokratischer Gestaltung.

Demgegenüber möchte der Vortrag eine relationistische Sozialontologie skizzieren, die davon ausgeht, dass sich politische Subjekte und soziale Gruppen per se weder antagonistisch noch harmonistisch gegenüberstehen, sondern dass die Art ihrer Beziehung selbst das Ergebnis eines politischen Prozesses ist. Mehr noch, Subjekte formen sich selbst und das, was ihnen als Welt entgegentritt, erst in einem dynamischen Prozess der wechselseitigen Bezogenheit, so dass die Gestalt der Sozialontologie, der politischen Wirklichkeit, selbst zu dem gehört, was politisch gestaltbar ist. Der Vorschlag lautet also, dass nicht der Streit, sondern das gemeinsame (durchaus konflikthafte) Gestalten den Konstitutionsgrund des Politischen darstellt. Der politische Streit fokussiert dann auf ein Drittes, das sich nur als Gemeinwohl konsistent denken lässt. Weil sich substantielle Bestimmungen des Gemeinwohls jedoch als notwendig partikular, wenn nicht ideologisch fundiert, erweisen, entwickelt der Vortrag die These, dass sich ein solches Gemeinwohl konsistent nur als eine bestimmte Form der Beziehung, nämlich als dreidimensionales Resonanzverhältnis denken lässt, das sich erst im und durch den demokratischen Prozess zu realisieren vermag. Gemeinwohl bedeutet dann die Etablierung von Resonanzachsen in sozialer Hinsicht (als Form der Beziehung zwischen den Menschen), in materialer Hinsicht (als Form der Beziehung zur geteilten Lebenswelt) und in vertikaler oder existentialer Hinsicht (als Form der Beziehung zur Welt, zur Geschichte, zur Natur oder zum Leben als umgreifenden Totalitäten).

Hartmut Rosa ist Professor für Allgemeine und Theoretische Soziologie an der Friedrich-Schiller-Universität in Jena. Zu seinen bekanntesten Publikationen zählen Resonanz. Eine Soziologie der Weltbeziehung (Suhrkamp, 2016) und Beschleunigung und Entfremdung : Entwurf einer kritischen Theorie spätmoderner Zeitlichkeit (Suhrkamp, 2013).

Hier finden Sie einen Bericht der Rosa-Veranstaltung bei der Sendung Sein und Streit vom Deutschlandfunk.

Sitzung „Zum Verhältnis von Soziologie und Psychologie“

Séance du 29 novembre 2018 – Textlektüre

Frank Müller (Doktorand an der Freien Universitäten, seit 2017 am Centre Marc Bloch assoziiert)

Texte : Adorno, Theodor W.: Zum Verhältnis von Soziologie und Psychologie (1955), in: Ders., Soziologische Schriften I, Gesammelte Schriften, Band 8, Frankfurt/Main 1972, 42-85.
Assoun, Paul-Laurent: Psychanalyse et Théorie critique, in: Tumultes 17-18, 2002, 129-146.

Weiterführende Lektüre:
Kirchhoff, Christine / Schmieder, Falko (Hg.): Freud und Adorno. Zur Urgeschichte der Moderne. Berlin 2015.

In Frankreich ist der Rückgriff auf Psychologie und die Psychoanalyse in den Wissenschaften weit verbreitet, während in Deutschland lange Zeit nur von der Frankfurter Schule versucht wurde, Psychologie und Psychoanalyse in eine kritische Sozialwissenschaft einzubinden. Adornos Text von 1955 zieht eine erste Bilanz aus der Erfahrung der empirischen Sozialwissenschaft mit psychologischen Ansätzen und liefert einige Grundbegriffe für die Diskussion (Parsons, Weber, Freud). Der französische Text von Paul-Laurent Assoun gibt einen kurzen historischen Überblick über das Verhältnis von kritischer Theorie und Psychoanalyse.

Die Diskussion der Texte greift das jüngste Interesse an einer Verbindung von Psychoanalyse und kritischer Theorie in Deutschland auf (Kirchhoff/Schmieder 2015). Innerhalb des Seminars im Forschungsschwerpunkt knüpft sie an den Vortrag von Christine Kirchhoff und die Sitzung über Adornos „Was heißt: Aufarbeitung der Vergangenheit?“ im letzten Semester am Centre Marc Bloch an. Es geht um die Frage, wie psychologische Erklärungsansätze für die empirische Soziologie eine Rolle spielen können. Heißt psychologisch erklären nicht noch mehr als soziologisch erklären, durch Verstehen zu entschuldigen? Können die aktuellen politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen psychologisch erklärt werden, oder nimmt man ihnen dadurch gerade den politischen Charakter?

Nach der Einführung von Frank Müller wurde über den Kontext, in dem dieser Text von Adorno entstanden ist, diskutiert. Der Text wurde in einer Zeitschrift für Soziologie veröffentlicht und entstand im Rahmen der Debatte um den Faschismus: da die Soziologie nicht ausreichend ist, um den Faschismus zu erklären, wird auf die Psychologie zurückgegriffen. Es wurde dann betont, dass sowohl der Begriff von Psychologie als auch der von Soziologie in diesem Text sehr spezifisch sind: „Psychologie“ ist hier als Psychoanalyse, und „Soziologie“ als gesellschaftskritische Theorie zu verstehen. Es geht also in beiden Fällen nicht um Empirie. Zum Schluss wurde darüber diskutiert, warum der Dialog zwischen Psychologie und Soziologie heutzutage fast verschwunden ist, indem die Psychologie aus dem Bereich der Sozialwissenschaften allmählich ausgeschlossen worden ist.

Compte-rendu : « Projektvorstellung : Entre transnationalisme et supra-nationalisme : le rôle des fonctionnaires d’échange face aux crises européennes »

Séance du 1er novembre 2018

Présentation de Elsa Tulmets

(Compte-rendu de Pascal Schneider)

Texte : Anika Stühler, « Beamtenaustausch und gemeinsame Weiterbildung als Fundamente deutsch-französischer Kooperation », in Aktuelle Frankreich-Analysen, dfi (Deutsch-Französisches Institut), n° 29, Dezember 2014

Compte-rendu de la séance :

ElsaTulmets, chercheuse associée à l’Institut de Relations Internationales (IIR) de Prague et spécialiste de la politique étrangère européenne et des États membres de l’Union européenne, nous a présenté sa méthodologie et les difficultés rencontrées dans la construction de son projet sur le rôle des fonctionnaires d’échange face aux crises européennes. Pour ce faire, elle a retracé la genèse du sujet, son historiographie, ses questionnements et ses hypothèses, les définitions clef, et pour finir elle a abordé des aspects empiriques de sa recherche.

Son intérêt pour l’internationalisation des administrations publiques nationales l’a conduite à essayer de comprendre comment l’Europe se construit en temps de crise.

Comment est-elle arrivée à ce sujet ? C’est la rencontre avec des fonctionnaires d’échange, dans le cadre de ses recherches, qui l’a amenée à s’interroger sur le rôle de ces fonctionnaires, dont l’existence est, à l’origine, une réponse française et allemande aux crises internes de l’Union européenne.

Ses recherches ont ainsi abouti à la rédaction d’un ouvrage, s’intitulant East Central European Foreign Policy Identity in Perspective. Back to Europe and the EU’s Neighbourhood, publié en 2014. Elle s’intéresse ainsi à la révision des règles de politique étrangère de l’Union européenne et remarque une évolution constante de ces dernières.

Elle étudie la gestion des crises par les administrations et tente de déterminer si les diverses crises, tant internes qu’externes,comme la crise financière de 2008, sont des situations exceptionnelles. Mais la crise est ambivalente, car elle peut être exceptionnelle ou bien routinière si elle dure. Il fallait donc tout d’abord définir le mot crise et comprendre ce qui est en crise, avant de constater qu’il existe une solution à celle-ci.

Finalement, les crises sont une période critique, mais également une opportunité qui renforce l’intégration régionale. On peut souligner ici trois aspects : l’internationalisation, l’européanisation et la transnationalisation, et donc empiriquement l’administration, les fonctionnaires d’échange et les acteurs régionaux et internationaux de la société civile.

Tout d’abord l’administration, qui apparaît en 1789, envoie des experts nationaux dans les nouveaux pays européens. Dans le contexte franco-allemand, quelques éléments renforcent la politique de coopération administrative, comme dans l’Unité de travail franco-allemande, depuis 2012, dans les ministères des finances respectifs. Ensuite, le fonctionnaire d’échange, différent du fonctionnaire détaché ou du fonctionnaire de liaison, est un fonctionnaire qui est intégré dans l’administration du pays d’accueil, mais qui est rémunérépar son pays d’origine. Son rôle se développe à la fin de l’année 1986. Effectuant des travaux de routine, par exemple pour des sommets européens, ou arborant parfois des fonctions plus politiques, telles que l’écriture d’un discours, il est parfois chargé de remplacer des ministres : sa portée est alors pleinement transnationale.

En outre, les sources mobilisées pour ce travail sont informelles. Il s’agit majoritairement d’interviews, qui sont donc très variables, et qui peuvent poser problème en vue d’une comparaison. De plus, l’accès aux archives est limité.

Pour conclure, quel est le rapport entre les fonctionnaires d’échange et les crises ?

On peut tout d’abord dire que les fonctionnaires d’échange sont des personnes essentielles dans la gestion de crise. Ensuite, leur loyauté est d’abord nationale, avant d’être européenne. Pour finir, le retour du fonctionnaire dans son administration d’origine et la valorisation de cette expérience sont largement méconnues et restent encore à étudier.

Compte-rendu : « Rassismus. Zur Phänomenologie leibhaftig inferiorisierender Desozialisierung »

Séance du 18 octobre 2018

Présentation par Bahar Şen

(Compte-rendu de Lucie Lamy)

Texte : Michael Staudigl, « Rassismus. Zur Phänomenologie leibhaftig inferiorisierender Desozialisierung », in : Liebsch, Hetzel, Sepp (Hg.), Profile negativistischer Sozialphilosophie (2011), p. 201-2016

Compte-rendu de la séance :
Le texte de Michael Staudigl, Privat-Dozent à l’Université de Vienne, philosophe spécialiste de la violence et du racisme, que nous avons travaillé au cours de cette séance a été proposé et présenté par Bahar Şen, doctorante en philosophie au Centre Marc Bloch. Bahar Şen a commencé par présenter la démarche de l’ouvrage dont est tiré l’article : il s’agit d’un ouvrage qui s’inscrit dans la perspective d’une philosophie sociale négativiste. Le négativisme consiste à critiquer un type de philosophie qui pense en termes d’ordre et perçoit donc la négativité comme un élément perturbateur. La démarche négativiste, à l’inverse, qui trouve notamment sa place dans l’approche phénoménologique telle que la pratique Staudigl, intègre la négativité non comme élément dérangeant, mais comme élément constitutif de la réalité. Dans ce contexte, c’est le terme de « socialité négative » (negative Sozialität) qui permet d’appréhender le cas particulier du racisme, en partant du principe que la négativité, dans sa dimension anormale, est en réalité constitutive de l’ordre social puisque l’ordre crée une norme, et donc une anormalité. Dans cette perspective, le racisme est abordé par Staudigl comme étant constitutif de la pratique sociale : Bahar Şen a mis en évidence qu’il relève d’une méthode de socialisation qui consiste à attribuer à la personne victime de racisme tous les attributs négatifs – ce que, soi-même, on n’est pas ou ne veut pas être. De la méthode raciste émerge donc un sens : le racisme dit quelque chose de ma socialisation.

Selon Bahar Şen, le titre du texte peut être compris comme une définition du racisme : il s’agit d’une désocialisation corporellement infériorisante. Le texte permet donc d’approcher la question du racisme à un niveau individuel : le racisme comme processus social impliquant deux sujets. En effet, en prenant appui sur Fanon, Levinas et Sartre, le texte montre le processus selon lequel le racisme est avant tout vécu dans son propre corps. Il s’agit d’une expérience au cours de laquelle la perception de son corps n’est plus immédiate, mais médiate, c’est-à-dire déterminée par le regard que l’autre pose sur le corps de la personne victime de racisme.

En conclusion, le texte montre comment cette socialisation négative (negative Vergesellschaftung) qu’est le racisme se nourrit de la peur d’être ou de devenir semblable à ce qu’on a défini comme l’altérité, comme ce qui n’est pas « nous ». En ce sens, le racisme est une forme de socialisation qui révèle ce qui est perçu comme relevant de l’ordre ou de la norme pour la personne exerçant le racisme.

La discussion s’est focalisée essentiellement sur la clarification de plusieurs termes du texte (qu’est-ce qui est entendu par « méthode », comme distinguer « racisme » et « discrimination », …). Bahar Şen a ensuite remis en question la dimension infériorisante du racisme, en prenant l’exemple de l’antisémitisme dans les années 1930, qui pose les Juifs assimilés et cosmopolites de Berlin et Vienne au début du 20ième siècle non comme des personnes inférieures, mais au contraire supérieures, et donc menaçantes. Dans cette perspective, le racisme ne serait pas forcément l’expression d’un complexe de supériorité de la personne exerçant le racisme, mais pourrait aussi être l’expression d’un complexe d’infériorité. Enfin, la discussion s’est ouverte aux autres disciplines et notamment aux études historiques sur le racisme, avec notamment l’évocation des travaux de Jean-Frédéric Schaub (Pour une histoire politique de la race. Paris, Éditions du Seuil, 2015), qui font écho à la place centrale du corps (Leib) dans le texte de Staudigl, puisqu’ils présentent le racisme comme un processus de biologisation, d’attribution de caractéristiques soi-disant naturelles aux personnes envers qui s’exerce le racisme.

Compte-rendu : “La Crise de la République de Weimar”

Séance du 25 avril 2018

(Compte-rendu de Sara Minelli)

Texte : 
– Moritz Föllmer und Rüdiger Graf (Hrsg.): Die « Krise » der Weimarer Republik. Zur Kritik eines Deutungsmusters, Frankfurt am Main 2005, hier: 9 – 41.

Compte-rendu de la séance :
La lecture proposée par Katharina Schmitten, doctorande à la Humboldt Universität de Berlin, portait sur l’utilisation du concept de “crise” dans l’interprétation historique de la République de Weimar. Selon les auteurs de l’introduction au volume collectif, M. Föllmer et R. Graf, il est nécessaire d’opérer un retour réflexif sur les usages du terme de “crise” pour qualifier une période historique. Continuer la lecture

Seminar – Olivier Marchart : “Der demokratische Horizont. Radikale Demokratie als Antwort auf Postdemokratie und Rechtspopulismus”

 Angesichts der zunehmenden Faschisierung der europäischen Öffentlichkeiten, der Wiederkehr völkischer Ideen und des Rückbaus demokratischer Errungenschaften stellt sich die Frage: Was kommt nach der „Postdemokratie“? Sind autoritäre Regime putinistischer Prägung weltweit auf dem Vormarsch? Entwickelt sich in den gefestigteren liberalen Demokratien des Westens ein Autoritarismus light? Mit anderen Worten: Verengt sich der demokratische Horizont bis hin zum Punkt seiner Implosion? Im Vortrag wird die These vertreten, dass die Antwort auf diese beängstigenden Tendenzen nicht in der liberalen Verteufelung des sogenannten Populismus bestehen darf. Der „liberale Antipopulismus“ der Parteien des traditionellen Spektrums ist vielmehr Teil des Problems, nicht dessen Lösung. Er ignoriert vom Standpunkt gesellschaftlicher Funktionseliten das berechtigte Bedürfnis breiter Bevölkerungsteile nach Teilhabe, Gehör und Anerkennung. Die einzig erfolgversprechende Antwort kann daher nur in der Ausweitung des demokratischen Horizonts und der Vertiefung demokratischer Errungenschaften bestehen. Der Name eines solchen Projekts lautet: radikale Demokratie.
Oliver Marchart ist Professor für Politische Theorie an der Universität Wien. Zu seinen Publikationen zählen Die politische Differenz. Zum Denken des Politischen bei Lefort, Nancy, Badiou, Laclau und Agamben (Suhrkamp 2010), Das unmögliche Objekt. Eine postfundamentalistische Theorie der Gesellschaft (Suhrkamp 2013), Die Prekarisierungsgesellschaft. Prekäre Proteste (transcript 2013), sowie im Erscheinen: Thinking Antagonism. Political Ontology After Laclau (Edinburgh University Press), Conflictual Aesthetics. Artistic Activism and the Public Sphere (Sternberg) und Der demokratische Horizont. Politik und Ethik radikaler Demokratie (Suhrkamp).

Dienstag, 22. Mai 2018
18.30–20 Uhr
Germaine-Tillion-Saal (7. Stock)
Marc Bloch Zentrum
Friedrichstraße 191
10117 Berlin

Protokoll: “Das politische System”

Sitzung zu N. Luhmann, 13.02.2018

(Protokoll: Frank Müller, CMB/FU Berlin)

Textvorstellung: Elsa Tulmets (CMB)

– Luhmann, Niklas: Politik als selbstreferentielles System, in: Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat, München 1981, S. 33-41.
– Braun, Dietmar / Papadopoulos, Yannis: Niklas Luhmann et la gouvernance, in: Politix, vol. 14, n° 55, Troisième trimestre 2001. Analyses politiques allemandes, pp. 15-24.
– Luhmann, Niklas: Soziologie des politischen Systems, in: Soziologische Aufklärung 1. Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme, Opladen 1970, S. 154-177.

Gegenstand der Sitzung waren ausgewählte Texte von Niklas Luhmann zu seinem Begriff der Politik. Für die vorbereitende Lektüre waren der kurze Text „Politik als selbstreferentielles System“ aus dem Band Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat (München 1981, S. 33-41) sowie als Sekundärquelle der französische Text „Niklas Luhmann et la gouvernance“ von Dietmar Braun und Yannis Papadopoulos (in: Politix, vol. 14, n° 55, Troisième trimestre 2001. Analyses politiques allemandes. pp. 15-24)  vorgeschlagen worden, der Aufsatz „Soziologie des politischen Systems“ aus Luhmanns Soziologische Aufklärung 1. Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme, Opladen 1970, S. 154-177 konnte als ergänzender Text hinzugezogen werden. Continuer la lecture

Protokoll: “Politik und Öffentlichkeit”

Sitzung zu H. Arendt, 9.1.2018

(Compte-rendu de Elsa Tulmets)

– Hannah Arendt, Was ist Politik?, hg.v. Ursula Ludz, München-Berlin, 6. Auflage 2017, S. 9-35 und 123-136.

Textvorstellung: Frank Müller

Das ausgewählten Textabschnitte erlauben es, Hannah Arendt aus einer alternativen Perspektive kennenzulernen. Die Autorin tritt darin nicht als Totalitarismus-Spezialistin auf oder als konservative Politikerin, die die griechische Polis vertritt. Die Textfragmente ermöglichen es vielmehr, den Begriff der Öffentlichkeit zu diskutieren. Die Fragmente waren als „Einführung in die Politik“ geplant, sind aber zu Arendts Lebzeiten nie erschienen. Sie sind unabgeschlossen geblieben und erst 1993 als Taschenbuch erschienen, das danach mehrere Auflagen erfuhr. Der Text bietet einen Zugang zu den Begriffen des Politischen und der Öffentlichkeit, wie sie während der Entstehungszeit der Fragmente diskutiert wurden. Continuer la lecture

Compte-rendu : “La gouvernementalité”

Séance du 5 décembre 2017

(Compte-rendu de Mahaut Ritz)

Texte :
– Foucault M., Securité, Territoire et population, Seuil, Paris, 2004, pp. 3-30 et 119-138.

Compte-rendu de la séance :
La séance portait sur le concept de “gouvernementalité” de Michel Foucault à travers la lecture de deux leçons prononcées par le philosophe au Collège de France les 11 janvier et 8 février 1978 et publié dans Sécurité, territoire et population. Dans ces deux leçons, Foucault développe une théorie de l’économie de pouvoir à l’œuvre dans les sociétés occidentales modernes autour de trois modalités – la souveraineté, la discipline et les dispositifs de sécurité – et s’intéresse particulièrement à l’histoire des technologies de sécurité depuis les XVIIe et XVIIIe siècles. Il se penche également sur l’histoire de la notion de gouvernement qui amorce sa théorie de la gouvernementalité. Continuer la lecture

Compte-rendu : “La nature ordinaire du politique”

Séance du 21 novembre 2017

(Compte-rendu de Rodolphe Royal)

Textes :
– Bayat A., Life as politics: How ordinary people change the Middle East, Stanford University Press, Standford, 2010, pp. 43-65.
– Eliasoph N., Avoiding politics: How Americans produce apathy in everyday life, Cambridge UP, Cambridge, 1998, pp. 1-23.

Compte-rendu de la séance :
Au cours de cette première séance, ont été discutés Life as politics : How ordinary people change the Middle East, de Asef Bayat, ainsi que Avoiding politics. How americans produce apathy in Everyday Life, de Nina Eliasoph. La discussion de ces deux ouvrages a permis d’interroger les critères et catégories fondamentales à partir desquelles rendre compte de la spécificité du “politique”. Continuer la lecture